5 szalonych przypadków pracy

Wiele przypadków odszkodowań dla pracowników („work comp”) jest oczywistych, ale niestety niektóre nie. Nawet jeśli sprawa wydaje się jasna, niektóre aspekty mogą być trudne do oceny, na przykład wysokość odszkodowania za daną szkodę. Każde państwo i jurysdykcja może również mieć własne zasady i procedury; historie te mogły mieć różne skutki w różnych sądach lokalnych.

Ostatecznie, jeśli istnieje zagrożenie ze względu na zatrudnienie, firma musi mieć solidną wiedzę na temat bezpieczeństwa w miejscu pracy, aby zmniejszyć liczbę wypadków i zgłaszanych roszczeń.

Oto kilka interesujących, wyjątkowych i dziwacznych przypadków, które pomogą pokazać interesujący zakres spraw dotyczących odszkodowań dla pracowników.

znak ostrzegawczy na zewnątrz szpitala

Pexels

1. Nagroda za ugodę w wysokości 8,9 mln $

Ten przypadek jest nietypowy, ponieważ odszkodowanie pracownicze zazwyczaj nie zawiera wartości ugody wartej opublikowania. Straty takie jak ból i cierpienie, które są dostępne w przypadku roszczeń z tytułu obrażeń ciała, zazwyczaj nie są kompensowane na podstawie przepisów dotyczących obrażeń w miejscu pracy. Nie ma też oficjalnego rankingu największych nagród, więc nie jest łatwo znaleźć rozstrzygnięte sprawy, które mogą nigdy nie trafić do wiadomości.

W Kalifornii Christopher Asvar, prawnik Antonio Enriqueza, twierdził, że zapewnił sobie jedną z najwyższych wartości osadniczych w historii. W wieku 18 lat Enriquez spadł z 20-metrowego rusztowania podczas pracy jako malarz i doznał poważnych obrażeń głowy i ciała.

Typowe ugody mają na celu jedynie pokrycie utraconych zarobków i rachunków medycznych, a nie nagród karnych, takich jak „ból i cierpienie”. Młodość Enriqueza oznacza, że ​​jego oczekiwane życie wymagające opieki medycznej jest bardzo długie, a dochód życiowy, który spodziewa się stracić z powodu niezdolności do pracy, jest znaczny. W związku z tym Enriquez może wydawać się mieć dużo szczęścia, gdy otrzyma miliony dolarów, ale ta kwota zostanie w dużej mierze wydana na podstawowe koszty utrzymania i wydatki medyczne.

Wyrok: ustalony

2. Zaatakowany przez sąsiada podczas pracy w domu

Praca w domu tworzy niezwykłe połączenie pracy i czynników osobistych, które naprawdę mętną wodę podczas omawiania zagrożeń. Niemal każdy stan wymaga, aby uraz „wynikający z zatrudnienia” był objęty odszkodowaniem pracowniczym; to znaczy, że po prostu wykonując pracę, są narażeni na niebezpieczeństwo.

Kristina Wait pracowała w domu przez cztery lata przed kontuzją. Pewnego dnia w 2004 roku otworzyła drzwi znajomemu sąsiadowi, Nathanielowi Sawyerowi. Odwiedzili go na kilka minut, tak jak robił to regularnie wcześniej, a potem wyszedł. Chwilę później Sawyer ponownie zapukał do drzwi i gdy tylko pani Wait otworzyła drzwi, zaatakował ją gwałtownie i spowodował jej poważne obrażenia, w tym rany kłute.

Mimo że pracowała w domu, sądy musiały rozważyć, czy jej stosunek pracy stwarza zagrożenie. Sądy podeszły z myślą, że niebezpieczeństwem w jej domu może być jej środowisko pracy i zatrudnienie, jednak zaproszenie gościa do środka nie było czynnikiem jej zatrudnienia, w wyniku czego nie zostało uwzględnione. Po prostu nie było to związane z zatrudnieniem i nie była atakowana za jej stanowisko, na przykład kasjera bankowego podczas napadu.

Warto zauważyć, że odmowa odszkodowania za pracę nie wyklucza ubezpieczenia osobistego, a pewność nie stoi na przeszkodzie, aby napastnik został odpowiednio oskarżony o popełnienie przestępstwa. Po prostu odpowiedzialność za obrażenia nie spadła na jej pracodawcę.

Orzeczenie: odmowa świadczeń

3. Kontuzjowany w meczu koszykówki Student-kontra-Wydział

Mimo że zawodowi sportowcy mają prawo do komp, jest to o wiele bardziej skomplikowane dla przeciętnego pracownika, który uległ wypadkowi podczas wykonywania czynności rekreacyjnych związanych z pracą.

Johnathan Jordan, nauczyciel przedmiotów ścisłych z gimnazjum, złożył pozew przeciwko Calumet School District No. 132 z powodu kontuzji, którą odniósł podczas gry w koszykówkę po szkole. Kluczowym aspektem tej sprawy jest to, że programy dobrowolne zwykle nie są rekompensowane jako wypadki przy pracy.

Chociaż Jordan nie był zobowiązany do gry, silna presja ze strony dyrektora szkoły, który pytał go o to trzy razy, zanim się zgodził, ustaliła, że ​​„dobrowolny” program nie był tak dobrowolny, jak się wydawało. Te prośby jego szefa, w połączeniu z nadchodzącymi recenzjami wyników, zakończone faktem, że Jordan nie otrzymał jeszcze kontraktu na nauczanie na następny rok szkolny, dały mu powód, by sądzić, że brak grania negatywnie wpłynie na jego karierę. Czynniki te pozwalają rozsądnej osobie poczuć, że udział ten wynikał z pracy, a nie z rekreacji.

Wniosek z tego jest taki, że nawet wydarzenie dla wolontariuszy można uznać za obowiązkowe, jeśli zewnętrzne naciski sprawiają, że pracownik czuje, że w rzeczywistości nie ma wyboru, czy wziąć w nim udział, czy nie.

Wyrok: przyznane korzyści

Mimo że zawodowi sportowcy mają prawo do komp, jest to o wiele bardziej skomplikowane dla przeciętnego pracownika, który uległ wypadkowi podczas wykonywania czynności rekreacyjnych związanych z pracą.

Pexels

4. Kierowca ciężarówki pali stopy w Crockpot

Pracodawca musi zaakceptować skutki zagrożeń w miejscu pracy, które różnią się znacznie w zależności od wykonywanej pracy. Funkcjonariusze policji mogą stawiać czoła bójkom, pracownicy utrzymania ruchu muszą radzić sobie z blokadą / oznakowaniem ciężkich części mechanicznych, a kierowcy ciężarówek muszą radzić sobie nie tylko z niebezpieczeństwami na drodze, ale także z mieszkaniem poza domem.

Kolejne ćwiczenie mające na celu określenie, jakie zagrożenia są spowodowane zatrudnieniem, miało miejsce w 2014 r. Obudzony przez swojego trenera, nowo zatrudnionego kierowcę ciężarówki, James Jarrell zaczął schodzić z koi w kabinie sypialnej ciężarówki i wszedł do garnka z gorącą wodą. woda. Nie był jeszcze ubrany do pracy ani nie rejestrował czasu pracy, ale jego trener powiedział mu, że czas wstać i przeprowadzić inspekcję przed wyjazdem.

W toku śledztwa sądy znalazły dowody na to, że trener doradził Jarrellowi, aby spał w ciężarówce, aby zacząć wcześniej. W połączeniu z przebudzeniem z poleceniem wykonania zadania wystarczyło to do stwierdzenia, że ​​jego obecność w ciężarówce wiązała się z urazem, zagrożeniem i zatrudnieniem.

Wyróżnienie w tym przypadku polega na tym, że w swoich działaniach „wspierał interes pracodawcy”. W innych przypadkach, na przykład w jednym przypadku, gdy kierowca poślizgnął się pod prysznicem, stwierdzono, że na przykład pielęgnacja ciała nie była związana z zatrudnieniem, a obrażenia te nie były związane z pracą.

Wyrok: przyznane korzyści

5. Otyły pracownik utknął w stołówce

Podsumowując naszą listę, oto przypadek, w którym stan osobisty odpowiada miejscu pracy.

Betsy Waters była większą kobietą, stan całkowicie niezwiązany z jej zatrudnieniem, ale który bezpośrednio przyczynił się do obrażeń. Kiedy jednak doznała kontuzji podczas lunchu w pracy w wyniku utknięcia w budce w kawiarni, czynnikiem stało się miejsce pracy. Waters musiała ciągnąć i skręcać się, aby uciec ze stołu i ławki, przy której siedziała, z taką siłą, że spowodowało to złamanie kości udowej i nadwyrężenia.

Zarząd Work Comp orzekł, że wypadek jest wynikiem stanu osobistego, który nie był objęty odszkodowaniem pracowniczym. Waters odwołał się jednak od tej decyzji. Następnie Sąd Apelacyjny uznał, że tak długo, jak budka przyczyniła się do urazu, stan osobisty nie był jedyną przyczyną i dlatego uchylił decyzję komisji. Jeśli miejsce pracy przyczyniło się do obrażeń, choćby w niewielkim stopniu, stan osobisty może nadal skutkować obrażeniami w miejscu pracy, które mogą być objęte odszkodowaniem.

Ten ostatni przypadek jest doskonałym przykładem tego, dlaczego odszkodowania pracownicze nie są jednoznaczne, ponieważ nawet podmioty podejmujące decyzje w tych sprawach nie zawsze są ze sobą zgodne. Pokazuje również, że nawet jeśli występuje problem osobisty, pracodawcy biorą na siebie pewną odpowiedzialność za środowisko, które może przyczynić się do obrażeń. Chociaż nie należy wykorzystywać tego faktu do wykluczania pracowników, należy to wziąć pod uwagę podczas oceny ryzyka w miejscu pracy.

Wyrok: przyznane korzyści