Współczesna historia ratowania banków

Banki ratunkowe i banki zombie

Musimy pamiętać historię ratowania banków

Historia ratowania banków jest smutna, ponieważ żywo ilustruje powszechną mądrość George'a Santayany, że „Ci, którzy nie pamiętają przeszłości, są skazani na jej powtarzanie”. Ilekroć szukasz uderzającego przykładu niepowodzenia w uczeniu się na błędach, wydaje się, że historia ratowania banków jest wiodącym kandydatem z powodu trzech powtarzających się wydarzeń:

Banki wciąż popełniają podobne błędy, które wymagają ratowania.
Rząd Stanów Zjednoczonych, Rezerwa Federalna i Federalna Korporacja Ubezpieczeń Depozytów (FDIC) nadal ratują winne banki.
Pomimo wielu perspektyw, które często wskazują, że mogła mieć miejsce działalność przestępcza, postępowanie sądowe jest niezwykle rzadkie.

Poniżej znajduje się zwięzły przegląd historii współczesnego ratowania banków w Stanach Zjednoczonych - od 1970 roku. Jak widać, jedna z najbardziej aktualnych i aktualnych książek na ten temat ma trafny tytuł „Najlepszym sposobem na obrabowanie banku jest własność” Jeden."

Współczesna historia ratowania banków przez Stany Zjednoczone - rok 1970 był ważnym rokiem

Współczesna historia ratowania banków rozpoczęła się wraz z upadłością Penn Central Railroad w 1970 roku. Poniżej podsumowano najważniejsze wydarzenia z okresu od 1970 roku do chwili obecnej.

1970

Banki, które wyemitowały papiery komercyjne dla Penn Central Railroad, zostały wykupione przez Zarząd Rezerwy Federalnej, kiedy Penn Central ogłosił upadłość w 1970 roku.

1974

Korupcja i złe praktyki biznesowe zmusiły FDIC do przejęcia Franklin National Bank. Ostatecznie niektórzy dyrektorzy banku zostali skazani.

1984

Continental Illinois National Bank (wówczas ósmy co do wielkości bank w Stanach Zjednoczonych) poniósł nadmierne straty z powodu pożyczek na energię zakupionych od Penn Square Bank w Oklahomie. Rezerwa Federalna i FDIC połączyły wysiłki, aby uratować bank. BankAmerica ostatecznie kupił bank.

1989

Było wiele nieudanych oszczędności i pożyczek (S&L). Było to dofinansowanie dla podatników w wysokości około 200 miliardów dolarów na mocy Ustawy o naprawie i egzekwowaniu reform instytucji finansowych. Ogólnie rzecz biorąc, grupy S&L poniosły porażkę w dużej liczbie, ponieważ podjęły nadmierne ryzyko i skorzystały ze zmian w przepisach dotyczących instytucji finansowych. Powinno to brzmieć znajomo dla osób, które niedawno miały kontakt z bankami ponoszącymi nadmierne ryzyko i korzystającymi ze zmniejszonych ograniczeń bankowych. Kryzys finansowy z 2008 r. Miał swój początek w 1989 r. I wcześniej. Najbardziej widocznym dyrektorem S&L był Charles Keating z Lincoln Savings and Loan. W końcu odsiedział mniej niż pięć lat więzienia.

2008

To był rok doskonałej burzy finansowej, która doprowadziła do upadku Bear Stearns, Fannie Mae, Freddie Mac i Citigroup. W styczniu 2009 r. Bank of America otrzymał dodatkową pomoc. Ustawa o nadzwyczajnej stabilizacji gospodarczej została przyjęta przez Kongres w październiku 2008 r. (Troubled Asset Relief Program, TARP).

Powtarzająca się historia

Na początku: kredyty hipoteczne i brak pieniędzy

Dla większości z nas kredyty hipoteczne są stałym elementem naszego życia finansowego. W większości przypadków „zero pacjentów” dla kredytu mieszkaniowego miało miejsce w latach trzydziestych XX wieku. Wbrew temu, co mogłoby się wydawać, banki nie były pierwszymi kredytodawcami hipotecznymi. Firmy ubezpieczeniowe rozglądały się za dobrym miejscem do zainwestowania części pieniędzy, które firma ubezpieczeniowa często ma pod ręką po otrzymaniu składek od swoich klientów. Jak mówi się teraz historia, branża ubezpieczeniowa nie była zainteresowana udzielaniem pożyczek na nieruchomości z dobroci serca, ale raczej dlatego, że widzieli to, co uważali za wyjątkową okazję do osiągnięcia znacznych zysków, gdy pożyczkobiorcy nie spłacali swoich pożyczek. Biorąc pod uwagę, że Wielki Kryzys był główną negatywną siłą gospodarczą, dopóki II wojna światowa nie stworzyła bodźca finansowego,firmy ubezpieczeniowe naprawdę uważały, że znalazły zwycięską strategię inwestycyjną.

W przypadku pierwszych kredytów hipotecznych kredytobiorca rutynowo wpłacał „zaliczkę” w wysokości 80% lub więcej. Na dzisiejszym rynku nieruchomości 80-procentowy kredyt hipoteczny może oznaczać pożyczenie 80 procent ceny zakupu. Jednak na początku finansowania hipotecznego 80 procent kredytu hipotecznego oznaczało, że właściciel domu płacił 80 procent ceny zakupu, a pożyczał 20 procent. Jeśli właściciel domu nie spłacił kredytu na nieruchomość i stracił nieruchomość, tracił znaczną pozycję własności kapitału.

Wkrótce do końca wojny rząd federalny chciał pomóc powracającym weteranom szybko dostosować się do innej gospodarki. GI Bill (oficjalnie ustawa o ponownym dostosowaniu się do wojska z 1944 r.) Była ustawą, która pomogła weteranom w uczęszczaniu do college'u lub szkole zawodowej, kupowaniu firmy, otrzymywaniu zasiłku dla bezrobotnych i kupowaniu domu z tanim kredytem hipotecznym, który nie wymagał zaliczki. To był początek bez pieniędzy na zakup domu.

„Oficjalna” ustawa o oznaczeniu geograficznym nadal zapewniała korzyści finansowe weteranom do 1956 r. W następnych dziesięcioleciach istniało dodatkowe ustawodawstwo, które zapewniało podobną pomoc, a te programy rządowe nadal są zwykle określane jako ustawa o oznaczeniu geograficznym.

Wyjaśnienie ratowania banku

Co to są ratowanie banków? Oto świetne wyjaśnienie.

Ankieta - za czy przeciw?

Z wyjątkiem banków i bankierów, ratowanie zwykle nie jest dobre dla społeczeństwa.

Brak zaliczek na kredyty hipoteczne w XXI wieku

Na początku XXI wieku banki miały nadpodaż pieniędzy na pożyczki i brakowało konsumentów, którzy mogliby je pożyczać. Finansowe rozwiązanie tego niezwykłego dylematu banków polegało na stworzeniu nowych standardów kredytów mieszkaniowych, w których osobom indywidualnym byłoby łatwiej pożyczać więcej pieniędzy i zużywać mniej na zaliczkę. W niektórych sytuacjach kredyty hipoteczne były dostępne nawet za ponad 100 procent ceny zakupu, tak aby koszty zamknięcia i inne opłaty kredytowe mogły zostać pokryte z umów finansowania.

Sposób, w jaki banki musiały spojrzeć na tę wspaniałą okazję, polegał na tym, że jednym ruchem długopisu mogły zwiększyć przychody z odsetek od kredytów o 10 do 25 procent, po prostu pożyczając więcej pieniędzy na bezpieczne aktywa inwestycyjne, których wartość wydawała się rosnąć każdego roku.. Nawet gdyby inwestorzy zaczynali bez kapitału (lub z ujemnym kapitałem w przypadku pożyczek o wartości przekraczającej 100%), pożyczkobiorcy o wysokim poziomie dźwigni szybko zgromadziliby swój udział w kapitale w krótkim czasie.

Rząd federalny pomógł tej kreatywnej mentalności w zakresie finansowania, oferując gwarancję części lub całości niektórych kredytów na nieruchomości. Ten rodzaj „polisy ubezpieczeniowej” w tle prawdopodobnie z kolei zachęcał bankierów hipotecznych do niedbałych praktyk w zakresie gwarantowania kredytów. Banki i firmy hipoteczne przez kilka lat notowały wzrosty nowych i refinansowanych kredytów mieszkaniowych. Ale dla tych, którzy uważali, w przyszłości nadciągały „lata suche”.

W międzyczasie jednak życie było dobre. Co mogłoby pójść źle? Byli wybitni eksperci bankowi i ekonomiczni, którzy ostrzegali, że banki są na ścieżce pożyczkowej, która może prowadzić do poważnych problemów. Przede wszystkim - Sheila Bair, szefowa Federalnej Korporacji Ubezpieczeń Depozytów (FDIC).

Na nieszczęście dla nas wszystkich, Sheila Bair została zignorowana iw 2008 roku konieczne było ogromne wsparcie dla banków, aby utrzymać płynność systemu finansowego. Czy banki powinny zostać uratowane dzięki finansowaniu podatników? Według Sheili Bair: „Banki należało odpuścić”.

Film z udziałem Williama Blacka - autora książki „Najlepszym sposobem na obrabowanie banku jest posiadanie własnego”

„Najlepszy sposób na obrabowanie banku jest na własność” został opublikowany w 2005 r. I koncentruje się na upadku i późniejszym ratowaniu oszczędności i pożyczek (około 1989 r.). Charles Keating był jednym z nielicznych bankierów ściganych karnie, a William Black łączy punkty między działaniami Keatinga a korporacyjnymi oszustwami finansowymi w okresie po 2000 roku.

Mark Twain często mówił o biznesie i bankierach

Jeden z przykładów: „Bankier to facet, który pożycza Ci parasol, gdy świeci słońce, ale chce go z powrotem, gdy tylko zacznie padać”. Inny przykład: „Są dwa razy w życiu człowieka, kiedy nie powinien spekulować: kiedy go na to nie stać i kiedy może”. Zaktualizowana wersja drugiego cytatu mogłaby wyglądać tak:

Są dwa przypadki, kiedy bank nie powinien spekulować: kiedy banku na to nie stać i kiedy może.

Czy dzisiejsze banki są nowymi baronami rabusiów?

Czy wiesz, kim jest (był) „baron rabusiów”? Termin „baron rabusiów” istnieje od co najmniej dwóch stuleci. Ostatnio nie widziałem go zbyt często, ale nie mogłem przestać myśleć o współczesnych bankach, kiedy natknąłem się na tę definicję „Robber Baron”: „Łączy w sobie poczucie przestępczości („ rabusia ”) i nieślubnej arystokracji („ baron ''). Termin ten był zwykle stosowany w odniesieniu do biznesmenów, którzy byli postrzegani jako używający wątpliwych praktyk w celu gromadzenia bogactwa. Podobno ich „wątpliwe praktyki” obejmowały zwykle sprzedaż produktu po wyjątkowo niskich cenach (i bardzo słabe płacenie pracownikom, aby robią to), wykupując konkurentów, którzy nie mogli nadążyć, a gdy nie było konkurencji, podnosili ceny znacznie powyżej pierwotnego poziomu ”.Ta perspektywa jest zgodna z punktem widzenia Williama Blacka w Najlepszym sposobem na obrabowanie banku jest posiadanie własnego .

Neil Barofsky omawia trwające ratowanie banków - zapłacili za to podatnicy?

Uczenie się z historii bankowości

Czy uczymy się z historii? Czego dowiedziały się banki?

Innym sposobem odpowiedzi na te pytania jest przyjrzenie się temu, co stałoby się inaczej, gdyby ostatni kryzys bankowy ponownie wybuchł. W naszym ostatnim odcinku największe banki znacznie się rozrosły, więc „Zbyt duże, by upaść” z pewnością nadal wydaje się być dużym i realnym ryzykiem. Bankowcy nadal tracili drogi od czasu ratowania, kontynuując ryzykowne praktyki inwestycyjne. Dlaczego?

Duża część problemu polega na tym, że istnieje ogromna rozbieżność między tym, czego społeczeństwo (wyborcy i obywatele) chce i potrzebuje, a tym, co faktycznie zrobili politycy. Dla wielu w Kongresie jedyną „publicznością”, która się liczy, jest ta, która wysyła im duże czeki, a instytucja bankowa nadal wypisuje swoje czeki. Więc banki najwyraźniej nauczyły się, że te karty i czeki przychodzą.

Co powinniśmy zrobić? Oto pięć sposobów, w jakie ludzie mogą działać inaczej, ucząc się z historii ratowania banków, a następnie podejmując działania strategiczne:



5 strategii: uczenie się z historii ratowania banków
1. Mniej interesów z bankami, które spowodowały problemy bankowe
2. Zmniejszanie zadłużenia osobistego i biznesowego zamiast go zwiększać
3. Strzelanie z banku zombie lub banku z problemami
4. Unikanie złych banków i znajdowanie dobrych banków
5. Opracowanie planu awaryjnego: zawsze miej plan B

Dowiedz się z historii ratowania banków.

A teraz twoje przemyślenia na ten temat…

Tony Bonura z Tickfaw, Luizjana, 24 listopada 2012 roku:

To był ciekawy i pomocny obiektyw. Nauczyłem się kilku rzeczy podczas mojej wizyty tutaj.

TonyB

Stephen Bush (autor) z Ohio, 8 listopada 2012 r.:

@LabKittyDesign: Niezależnie od tego, czy są dodatkowe bailouty, ogromne ryzyko podejmowane przez banki musi się zatrzymać, zanim problem zostanie rozwiązany. Moim zdaniem obecne ryzyka bankowe nie zostaną w sposób zadowalający rozwiązane, dopóki nie zostaną uchwalone i wprowadzone w życie poważne ograniczenia bankowe (przynajmniej tak silne, jak uchylona w 1999 r. Glass-Steagall Act).

LabKittyDesign w dniu 7 listopada 2012 r.:

Jakieś przemyślenia na temat książki Jonathana Teppera „Endgame”? Wydaje się, że jest zdania, że pomoc w 2008 r. Będzie ostatnią (jeśli dobrze go czytamy).