Jak piramidy i schematy ponzi są ścigane w USA: test Koscota i test Howey'ego

Wprowadzenie

Jako osoba z zewnątrz w branży marketingu sieciowego obserwuję to od wielu lat i z mojego doświadczenia wynika, że ​​WIĘKSZOŚĆ ludzi w branży (z wyjątkiem prawników MLM oraz kilku krytyków i zwolenników) NIE MA POMYSŁU, co stanowi pseudo - Oszustwo MLM i jak bardzo może przypominać MLM, a zatem nie mają pojęcia, jak powiedzieć, że trafili w oszustwo zamiast legalnej firmy.

W tym artykule spróbujemy prześledzić krótką historię piramid finansowych, schematów Ponzi i marketingu sieciowego, a także kilka znaczących przypadków w historii marketingu sieciowego, aby zilustrować rzeczywiste orzecznictwo i jurysdykcję.

Schematy Ponziego, piramidy i hybrydy

Schematy Ponziego i piramidy mają wiele odmian, a wyjaśnienie wszystkich odmian zajmie wiele książek. Można je nawet łączyć w wersje hybrydowe (chimerowe?).

Tak więc, zamiast szczegółowo wyjaśniać oba, po prostu wyjaśnię ci, kto głównie ściga schematy Ponziego i piramidy oraz jakiego rodzaju testu użyliby w oparciu o sprawy prawne.

Schemat Ponzi lub piramidy można zniszczyć na kilka sposobów:

• Działania Federalnej Komisji Handlu (FTC) w sprawie oszustw konsumenckich
• Działania Komisji Giełdy Papierów Wartościowych (SEC) dotyczące oszustw związanych z papierami wartościowymi
• Działania prokuratora generalnego w sprawie oszustwa
• Działania prokuratora USA dotyczące oszustwa
• Działania lokalnych prokuratorów dotyczące oszustwa

Działania mogą być tak proste, jak „nakaz zaprzestania działalności”, „nakaz wyrażenia zgody”, ugoda lub grzywna, sięgająca aż do zamrożenia aktywów na pełną skalę, nalotu na biura, aresztowania i ścigania najwyższego kierownictwa, obejmującego szeroką gamę federalnych i Ustawodawstwo stanowe.

Należy pamiętać, że większość piramid finansowych i schematów Ponzi po prostu upada i / lub znika, zanim sprawca zostanie pozwany i postawiony w stan oskarżenia. Rzadko stają się na tyle duże, aby zostać zauważone przez organy ścigania.

Charles Ponzi i „Schemat Ponzi”

Możesz o Charlesie Ponzi na Wikipedii, ale oto krótkie podsumowanie.

W 1918 roku Charles Ponzi wpadł na pomysł wykorzystania międzynarodowych kuponów na odpowiedź, które mają być równoważne na całym świecie jako przesyłka pocztowa, ale kosztują różne kwoty w różnych krajach. Uważał, że używając ich jako swoistej waluty, może kupić w jednym miejscu (tam, gdzie było taniej), sprzedać w innym (tam, gdzie kosztuje więcej), a różnicę zgarnąć. We współczesnym świecie jest to znane jako „arbitraż” i stanowi podstawę nowoczesnego handlu „walutowego” lub „forex”.

W rzeczywistości po prostu wziął pieniądze, żył z nich i spłacił kilku wczesnym inwestorom pieniędzmi spóźnialskich. Oni z kolei powiedzieli wszystkim innym, którzy w zasadzie zalali go pieniędzmi. Kupił mały bank, a gdy stawał się coraz większy, przyciągał uwagę różnych ludzi w mieście, w tym prokuratora, lokalnej gazety i urzędników banku. Prokurator Stanów Zjednoczonych wymusił audyt swojego konta, lokalna gazeta zadała poważne pytania dotyczące niemożliwości tego schematu (w obiegu nie ma wystarczającej liczby międzynarodowych kuponów na odpowiedź, aby rozliczyć się z pieniędzy, które teraz trzyma Ponzi), a nawet komisarz stanowego banku zaczął go obserwować..

Kilkakrotnie inwestorzy żądali zwrotu pieniędzy, rozpoczynając „bieg”, a Ponzi za każdym razem zdołał powstrzymać przypływ, płacąc najgłośniejszym osobom, serwując kawę i pączki itp. Masom ludzi czekających na zewnątrz, ostatecznie przekonując ich do wyjścia ich pieniądze z nim.

Plan Ponziego ostatecznie upadł, gdy komisarz banku w Massachusetts zamroził aktywa banku, gdy audytorzy oszacowali, że sam bank jest przekroczony (Ponzi miał pakiet kontrolny w banku i pożyczał sobie pieniądze). Audyt wykazał, że Ponzi ma 7 milionów dolarów długu, a jego agent PR znalazł dokumenty, że Ponzi „okradał Petera, by zapłacić Paulowi”. Lokalna gazeta znalazła również poprzedni pobyt Ponziego w więzieniu „fałszowanie czeków” w Montrealu ponad dziesięć lat temu, a prokurator USA nakazał jego aresztowanie.

Całkowitą stratę oszacowano na 20 milionów dolarów (około 225 milionów w 2011 roku). Kilka mniejszych banków zostało zlikwidowanych.

Kilka punktów do zabrania:

• Nie było żadnej federalnej ani lokalnej agencji zajmującej się wyłącznie oszustwami finansowymi
• Schemat został złamany przez gazetę „The Post”, przy pewnej pomocy banków
• Władze (prokurator generalny, prokurator amerykański) miały niewiele do roboty i były ZMUSZONE do działania jedynie na podstawie relacji i dochodzeń gazety.
• Krytycy nie uwierzyli, dopóki historia nie pojawiła się w gazetach
• Ponzi mówił bardzo gładko i wyglądał bardzo dobrze i dopracowany.

W wyniku tego oszustwa ostatecznie utworzono agencję na szczeblu federalnym zajmującą się oszukańczą działalnością finansową.

FTC a schematy piramidowe

W Stanach Zjednoczonych piramidami, przynajmniej na dużą skalę, które przekraczają wiele granic państwowych, zajmuje się zwykle „Federalna Komisja Handlu”, której misją jest ochrona wszystkich amerykańskich konsumentów przed nieuczciwymi i oszukańczymi praktykami handlowymi. A piramidy są z pewnością jednym z nich.

FTC została utworzona w 1914 roku na mocy ustawy o FTC i podpisana przez prezydenta Woodrowa Wilsona, chociaż wcześniej istniała jako „Biuro Korporacji”, utworzone przez prezydenta Theodore'a Roosevelta w 1903 roku. „były to zasadniczo kartele producentów, którzy zmówili się w celu ustalenia cen i zniszczenia konkurencji. Kampania była znana jako „niszczenie zaufania”.

FTC zajmowała się również papierami wartościowymi i inwestycjami do czasu utworzenia Komisji Giełd Papierów Wartościowych w 1933 r. Na mocy ustawy o papierach wartościowych i przekazania obowiązków.

W latach czterdziestych FTC pozwała producentów odzieży i tekstyliów za antykonkurencyjność, kiedy utworzyli kartel, aby zniechęcić do konkurencji między członkami, nakładając na członków grzywny za „kopiowanie” wzorów od siebie nawzajem. Te stosunkowo mało istotne działania trwały do ​​lat sześćdziesiątych XX wieku, kiedy to FTC opublikowała raport dotyczący papierosów, szczegółowo opisujący szkodliwe skutki palenia. Był dość kiepski i krytykowany przez krytyków, w tym Ralpha Nadera i prezydenta Nixona, nakazał reorganizację FTC.

FTC jest najbardziej znane z podążania za różnymi schematami piramid, które rozprzestrzeniły się w latach 70. Większość ludzi zajmujących się marketingiem sieciowym wie o „FTC kontra Amway” (1979), ale niewiele osób pamięta naprawdę przełomowy przypadek: „FTC kontra Koscot Interplanetary” (1975).

FTC vs. Koscot Interplanetary (1975) i „Test Koscota”

FTC pozwała „Koscot Interplanetary”, jedną z firm Glenna W. Turnera. Pan Turner, który nazywał siebie „Pan Entuzjazm”, rozpoczął Koscot Interplanetary, aby sprzedawać kosmetyki takie jak Avon. Problem z Koscotem polegał na tym, że nie zachęcał do sprzedaży kosmetyków, a raczej generował więcej pozycji w firmie.

Koscot pracował w następujący sposób: Aby dołączyć do Koscot, zapłaciłeś 2000 $, aby zostać przełożonym (lub wyższym poziomem), i kupiłeś kosmetyki o wartości 5400 $. Zarobiłeś pieniądze (700 $), zachęcając innych do kupowania (w Supervisor, za 2000 $), tak jak oni. Zasadniczo „nadzorcy” Koscota kupili dwie rzeczy: 1) „prawo do sprzedaży produktu”, 2) „prawo do otrzymywania, w zamian za rekrutację innych uczestników do programu, nagród niezwiązanych ze sprzedażą produktu do ostatecznego użytkowników ”. (podkreślenie dodane)

Koscot przegrał proces, a definicja stworzona przez FTC dla piramidy stała się znana jako „Test Koscota” (dla piramid). Można to z grubsza podsumować w następujący sposób:

1. Uczestnik dokonuje wpłaty na rzecz firmy;
2. W zamian uczestnik otrzymuje prawo do sprzedaży produktu (lub usługi);
3. W zamian uczestnik otrzymuje wynagrodzenie za rekrutację innych osób do programu;
4. Odszkodowanie nie jest związane ze sprzedażą produktów (lub usług) ostatecznemu użytkownikowi.

Aby można było ocenić schemat piramidy, musi on zawierać wszystkie cztery elementy.

Koscot przegrał, ponieważ Koscot zapłacił uczestnikom po prostu za rekrutację większej liczby uczestników, pasując tym samym do wszystkich czterech części definicji schematu piramidy.

SEC a niezarejestrowane papiery wartościowe

Komisja Giełd Papierów Wartościowych, czyli SEC, została powołana w latach 1933/1934 na mocy ustawy o papierach wartościowych i ustawie o giełdzie papierów wartościowych i przejęła nadzór nad inwestycjami od FTC, pozostawiając FTC zajmowaniu się handlem i handlem. Prawo generalnie wymaga jednolitego zestawu informacji o inwestycjach, aby ludzie mogli dokonywać świadomych wyborów.

SEC zajmuje się głównie akcjami, obligacjami i towarami, czyli typowymi inwestycjami. Jednak jego rola rozszerzyła się w 1946 roku, kiedy pozwał firmę WJ Howey, uznając, że „umowę sprzedaży ziemi i usług” można również uznać za „umowę inwestycyjną”, czyli „papiery wartościowe”. Stało się to znane jako „test Howey”, w którym rozszerzono to, co można by uznać za „umowę inwestycyjną”.

SEC kontra WJ Howey Company (1946) i „Howey Test”

WJ Howey posiadał duże połacie gajów pomarańczowych na Florydzie. Aby uzyskać pieniądze na dalszy rozwój, Howey sprzedał „grunty i umowy o świadczenie usług”, w ramach których kupujący mógł kupować działki, ale nie miał praktycznie żadnych praw (nawet prawa wjazdu lub prawa do umieszczania rzeczy na ziemi), a następnie kupił je w leasingu do Howey i otrzymywał roczny zysk z wykonywanej na nim działalności rolniczej. Był sprzedawany ludziom biznesu i zwykłym mieszkańcom miasta, którzy nie mieli doświadczenia ani chęci do uprawiania roli, głównie jako inwestycja.

SEC pozwała Howey and Company i złożyła wniosek o wydanie nakazu zakazującego Howeyowi reklamowania się, ponieważ Howey nie zarejestrował się w SEC jako inwestycja. Wniosek został odrzucony przez sąd okręgowy, potwierdzony przez Federalny Sąd Apelacyjny i dotarł aż do Sądu Najwyższego, gdzie sędzia Frank Murphy stworzył czteropunktowy test, znany później jako „test Howey”.

Umowa inwestycyjna składa się z czterech elementów:

1. inwestycja pieniędzy z tytułu
2. oczekiwanie zysków wynikających z
3. wspólne przedsięwzięcie
4. co zależy wyłącznie od wysiłków promotora lub osoby trzeciej

To zasadniczo potwierdziło rolę SEC w pozywaniu inwestycji, które są zwodniczo przedstawiane jako nieinwestycje. Chociaż niewielu spodziewałoby się, że SEC pozwie MLM w 1973 roku…

SEC kontra Glenn W. Turner (1973)

SEC pozwała Glena W. Turnera w 1973 roku, dwa lata ZANIM FTC pozwała Koscota (jedną z firm Glena W. Turnera) za sprzedaż niezarejestrowanej umowy inwestycyjnej.

Turner miał program o nazwie „Dare to be Great”, w którym kupowano „przygody” (właściwie kursy sprzedażowe) za 100, 300, 700, 1000, 2000 lub 5000 dolarów. Otrzymałeś odtwarzacz kasetowy i tuzin różnych kaset magnetofonowych, które nauczyły cię sprzedawać, kilka biletów na sesje grupowe, aw niektórych paczkach zeszyt ćwiczeń i instrukcję. Następnie rekrutowałeś ludzi do udziału w „spotkaniach przygodowych”, podczas których próbowałeś też nakłonić ich do zakupu przygód. Im więcej przygód na wyższym poziomie przekonałeś ludzi do zakupu, tym więcej dostaniesz.

SEC przekonał sąd, że transakcje przygodowe o wartości 1000, 2000 i 5000 USD były rzeczywiście „kontraktami inwestycyjnymi” (zgodnie z powyższym testem Howey'a), które nie zostały zarejestrowane w SEC, w istocie były ukryte jako NIE inwestycje, a zatem były zaangażowane w celowe oszustwa związane z papierami wartościowymi.

Główną obroną Turnera był klucz (4): „wyłącznie dzięki wysiłkom innych”. Twierdził, że ponieważ jego uczestnicy byli zobowiązani do rekrutacji ludzi na spotkania przygodowe, musieli włożyć wysiłek, a więc to NIE pasuje (4). Jego wyjaśnienie zostało odrzucone, ponieważ Dziewiąty Sąd Apelacyjny orzekł, że uważają jedynie wysiłki na szczeblu kierowniczym za rzeczywisty przeciwstawienie części (4). Innymi słowy, „rekrutacja” nie jest uważana za „znaczącą” czynność na szczeblu kierowniczym, jeśli chodzi o część 4 testu Howey'ego, aby uzasadnić wyjątek.

Ten przypadek jest istotny, ponieważ „Dare to be Great” było reklamowane jako szansa na dochód, a nie „inwestycja”.

Punkty do zabrania:

• Jakakolwiek znacząca kwota pieniędzy wniesiona do firmy, inna niż niektóre materiały po kosztach objęte polityką refundacji, może zostać uznana za „inwestycję”. Najwyraźniej 1000 $ + za odtwarzacz kasetowy i kilka taśm to wygórowane. Współczesnym odpowiednikiem byłby odtwarzacz MP3 z fabrycznie załadowanymi ścieżkami audio (o wartości około 10 USD) za 500 USD.
• Trybunał interpretuje „wyłącznie” raczej luźno. Jedynie wysiłki kierownicze, a nie „zajęta praca”, są traktowane jako wyjątki od części 4 testu Howey'ego.

To dało władzom nowe narzędzie do walki z piramidami i schematami Ponzi.

„Zasady bezpieczeństwa Amwaya” (1979)

FTC pozwała Amwaya w 1979 roku za oszukańcze twierdzenia dotyczące możliwości uzyskania dochodu, a także bycie piramidą podobną do sprawy Koscot Interplanetary.

W tamtym czasie Amway działał w następujący sposób: każdy dystrybutor (który kupił niewielki zestaw do sprzedaży po cenie) kupował hurtowo produkty gospodarstwa domowego od osoby, która ją zwerbowała lub „sponsorowała”. Najlepsi dystrybutorzy kupowali od samego Amwaya. Dystrybutor zarabiał na sprzedaży detalicznej, ukrywając różnicę między ceną hurtową, po której kupił produkt, a ceną detaliczną, po której go sprzedał. Otrzymała również comiesięczną premię opartą na całkowitej ilości produktów Amwaya, które kupiła w celu odsprzedaży zarówno konsumentom, jak i sponsorowanym przez nią dystrybutorom.

FTC i Amway ostatecznie osiągnęły kompromis, który określił wyraźną różnicę między piramidą a marketingiem wielopoziomowym. W szczególności Amway NIE płacił za rekrutację ludzi, a raczej płacił tylko za sprzedaż towarów (w tym przypadku sprzedawanych pośrednio, przez „sponsorowanych dystrybutorów”). Ponadto Amway wprowadził kilka „zasad bezpieczeństwa”, aby uniemożliwić „sponsorowi” „ładowanie zapasów”, tj. Zachęcanie „sponsorowanych dystrybutorów” (w dół) do kupowania tak dużej ilości zasobów, że nie mogliby liczyć na sprzedaż w rozsądnej ilości tylko po to, aby podnieść własne odszkodowanie sponsora. Te trzy zasady stały się „Zasadami bezpieczeństwa Amwaya” lub po prostu „zasadami Amway”. Oni są:

1. Reguła wykupu - sponsorzy są zobowiązani do odkupienia zapasów, których ich dystrybutorzy nie mogą sprzedać (oczywiście w rozsądnym czasie).
2. Zasada 70% - dystrybutorzy (sponsor lub sponsee) muszą sprzedawać co najmniej 70% swoich zapasów co miesiąc, zanim będą mogli zamówić więcej.
3. Zasada 10 klientów - każdy dystrybutor musi co miesiąc dokonywać jednej (lub więcej) sprzedaży detalicznej 10 różnym klientom detalicznym.

Z tymi zabezpieczeniami odradzano ładowanie zapasów, a tym samym FTC przyznała, że ​​Amway NIE pasuje do części 4 testu Koscota, a zatem NIE jest piramidą.

Webster vs. Omnitrition (1996) alias „Omnitrition Case”

W 1996 roku Webster, były przedstawiciel Omnitrition, pozwał Ominitrition za oszukańczy biznes / piramidę. Dziewiąty Okręgowy Sąd Apelacyjny orzekł, że nawet jeśli firma przestrzega zasad Amway, to NADAL MOŻE BYĆ NIELEGALNA, zwłaszcza jeśli zasady te nie są egzekwowane.

Zgodnie z orzeczeniem, przedstawiciele Ominitrition otrzymywali zapłatę za ilość zakupionych przez nich produktów, a nie za ilość dokonanej sprzedaży detalicznej. Na przykład, jeśli kupiłeś produkty o wartości 1000 USD w tym miesiącu, otrzymałeś premię w oparciu o zakup 1000 USD w tym miesiącu, niezależnie od tego, ile sprzedałeś produktów o wartości 1000 USD. To, według sądu, NIE spełnia wymagań części 4 testu Koscota (patrz powyżej). Ich rozumowanie jest takie, że zasady Amwaya, a konkretnie zasada 70% i zasada 10 klientów, są bez znaczenia, chyba że sprzedaż jest faktycznie detaliczna. A płacenie uczestnikom za działalność niedetaliczną NIE spełnia wymagań testu Koscota, część 4. Omnitrition przedstawił podpisane umowy od wszystkich przedstawicieli, mówiąc, że będą przestrzegać zasad Amway, ale audyt pokazuje, że zasady prawie NIGDY nie były przestrzegane,a firma nigdy nie sprawdzała, czy przepisy są egzekwowane. Sąd stwierdził również, że Omnitrition miał politykę wykupu (90% zapasów w ciągu 3 miesięcy), ale wydaje się, że niewielu sponsorów kiedykolwiek odkupiło zapasy.

Należy pamiętać, że jest to WYJAŚNIENIE testu Koscota, a nie modyfikacja. Sprzedaż uczestnikowi NIE jest uważana za „sprzedaż detaliczną”.

Niektórzy zinterpretowali tę decyzję na różne sposoby. Jedna interpretacja mówi, że „ostateczny konsument” oznacza kogoś, kto NIE jest w firmie i nie uczestniczy w planie wynagrodzeń. Nie jest to popularna interpretacja wśród marketerów sieciowych, ponieważ wydaje się, że zakazuje ona „konsumpcji własnej”, w ramach której indywidualni uczestnicy zamawiają niektóre produkty do użytku osobistego, a nie do odsprzedaży. Niemniej jednak prawnicy MLM, tacy jak Grimes i Reese LLP, ostrzegają wszystkie MLM, aby potraktowały to bardzo poważnie, aby nie chcieć, aby FTC stanęła przed sądem.

Punkty do zabrania:

• Firma musi wynagradzać uczestnikom SPRZEDAŻ DETALICZNĄ, a nie „sprzedane uczestnikowi”.
• Zasady bezpieczeństwa Amway muszą być egzekwowane, w przeciwnym razie nie mogą chronić firmy.

SEC kontra Bernard Madoff

Bernard Madoff był legendą na Wall Street. Zaczynając od 5000 dolarów, które zaoszczędził, w 1960 roku, wykorzystując wpływy swojego ojca, aby zdobyć kilku klientów, Madoff był pionierem w użyciu komputerów w celu ułatwienia handlu, co później doprowadziło do powstania giełdy NASDAQ. Później przez kilka lat pełnił funkcję prezesa zarządu NASDAQ. W latach osiemdziesiątych i wczesnych dziewięćdziesiątych ich system komputerowy był tak wydajny, że PŁACIĆ innym firmom za wykonanie ich zleceń handlowych (i schwytać różnicę, jeśli w ogóle, jako zysk). Madoff Securities notował do 15% dziennego wolumenu giełdy nowojorskiej (NYSE) do roku 2000 i miał aktywa o łącznej wartości około 300 milionów.

Madoff później, w swoim wyznaniu, powiedział, że faktycznie przestał handlować w połowie lat 90., chociaż niektórzy podejrzewali, że faktycznie przestał handlować znacznie wcześniej, być może w latach 70. Przynajmniej jedna książka twierdziła, że ​​Madoff bardzo wcześnie dokonał okropnego handlu, stracił TONĘ pieniędzy klienta, a potem zamiast się przyznać, pożyczył pieniądze i zatuszował je.

Madoff sprzedawał ekskluzywną klientelę, w większości żydowską klasę wyższą i bardzo bogatych, w tym wiele organizacji charytatywnych. Kilka gazet, kiedy rozpowszechniano schemat Ponziego, nazwało go Ponzim pokrewieństwem, w odniesieniu do oszustwa opartego na powinowactwie, w którym rasa i / lub religia są wykorzystywane do zbliżenia się do ofiar.

Metody inwestycyjne Madoffa były ściśle strzeżone i podobno „zbyt skomplikowane, aby normalni ludzie mogli je zrozumieć”. Nawet gdy pojawiały się podejrzenia, ludzie niechętnie przyjmowali pieniądze, ponieważ bali się, że nie będą w stanie wrócić później, jeśli okaże się to fałszywy alarm. Madoff utrzymywał bardzo skromne zyski, mniej więcej 10%, ale niezwykle spójne rok po roku, nawet w okropnych czasach ekonomicznych.

SEC i inne agencje regulacyjne badały Madoff Securities co najmniej 8 razy w ciągu 16 lat przed formalnym odkryciem Ponzi w 2008 r., Ale za każdym razem albo nie wykryły żadnego wykroczenia, albo nie wyciągnęły żadnych wniosków.

Zewnętrzni krytycy wielokrotnie podnosili pytania dotyczące Madoff Securities od 2000 roku, ale byli wielokrotnie ignorowani, nawet przez Wall Street Journal, który zdecydował NIE publikować artykułu kwestionującego działalność Madoffa w 2005 roku. Jednak inni krytycy próbowali powtórzyć jego metody i nie mogli, i inne nieprawidłowości, takie jak posiadanie bliskich krewnych w SEC, a także w różnych zarządach i agencjach regulacyjnych, posiadanie dwuosobowej firmy księgowej jako audytora (za miliardy dolarów?) i tak dalej, i tak dalej, i tak dalej, dalsze podejrzenia dotyczące jego firmy.

Koniec Madoffa nastąpił w grudniu 2008 roku. W poprzednich miesiącach spowolnienie gospodarcze zmusiło wielu klientów do wycofania środków z Madoffa na kwotę miliardów dolarów. W ostatnich tygodniach Madoff był zajęty poszukiwaniem kolejnych funduszy, w tym funduszy ze swojego „międzynarodowego oddziału” i bliskich przyjaciół rodziny. Przekazał również swój fundusz innym finansistom, ale został odrzucony. 10 grudnia Madoff zasugerował swoim synom, aby wypłacili premię 2 miesiące wcześniej w wysokości 170 milionów dolarów. Dwaj synowie, Mark i Andrew, wiedzieli, że firma ma pewne problemy i zapytali Bernarda, dlaczego. Bernard Madoff podobno przyznał się im, że przez cały czas dział zarządzania aktywami Madoff Securities był w rzeczywistości schematem Ponziego. Bracia, zdając sobie sprawę z ogromu zbrodni, wezwali swojego prawnika, który następnie poinformował SEC:a SEC powiadomiła FBI.

Agent FBI odwiedził rezydencję Madoffa 11 grudnia 2008 r., Gdzie Bernard Madoff przyznał się do prowadzenia programu Ponzi. Został aresztowany, a następnie wpłacił 10 milionów dolarów obligacji i został zwolniony i zamknięty w swoim domu z elektronicznym monitoringiem.

W marcu 2009 roku Bernard Madoff został postawiony przed sądem i spokojnie przyznany do prowadzenia największego programu Ponzi w historii Stanów Zjednoczonych, wart 50 miliardów dolarów. Liczba ta została później skorygowana do 70 miliardów, a ostatecznie Madoff otrzymał maksymalny wyrok 150 lat.

SEC spędził miesiące na przeprowadzaniu własnych działań, aw 2009 r. Przygotował 477-stronicowy raport, w którym szczegółowo opisał swoje niepowodzenia, wyjaśniając, dlaczego nie dostrzegł żadnych sygnałów ostrzegawczych, które powinny pokazać Madoff Securities jako schemat Ponzi. Ośmiu pracowników zostało ukaranych, ale żadnego nie zwolniono.

Punkty do zabrania:

• To, że szef jest sławny, NIE oznacza, że ​​jest prawowity.
• Tylko dlatego, że główny szef jest w pobliżu przez długi czas, NIE oznacza, że ​​jest legalny.
• To, że rząd zbadał sprawę, nie oznacza, że ​​jest to uzasadnione.

SEC and More vs. Ad Surf Daily (2008)

5 sierpnia 2008 Business Week opublikował nagłówek: Oszustwa przeszły na Web 2.0. Secret Service, SEC, IRS i władze lokalne dokonały nalotu na firmę w Quincy na Florydzie o nazwie „Ad Surf Daily” i zamroziły wszystkie jej aktywa na kwotę 55 milionów dolarów. Powód: to był plan Ponzi.

Ad Surf Daily działał w następujący sposób: reklamowali się (już w 2006 roku) za pośrednictwem filmów na Youtube i witrynach internetowych, twierdząc, że można kupować w ich „sieci” i zarabiać dużo pieniędzy na oglądaniu i klikaniu reklam. Uczestnicy byli znani jako reklamodawcy i kupowali „jednostki reklamowe”. „Reklamodawcy” mogą „zarabiać” na oglądaniu i klikaniu reklam oraz polecaniu innych „reklamodawców”. Dochód sumowany był codziennie w „rabatach” do 8% (według aktu oskarżenia). Im więcej masz jednostek reklamowych, tym większe rabaty. Możesz odkupić jednostki reklamowe za rabaty, co oznacza, że ​​w przyszłości otrzymasz więcej rabatów. Nie potrzebowałeś nawet firmy, aby wziąć udział. Po prostu kup jednostki reklamowe w dowolny sposób, a Andy ma dwie firmy, które pozwoli Ci promować!

SEC oskarżył właściciela "Andy'ego" Bowdoina o prowadzenie Ad Surf Daily w ramach programu Ponzi. SEC wcześniej zamknął program „12dailyPro” Ponzi, którego członkiem był Bowdoin. Miesiąc później Bowdoin rozpoczął Ad Surf Daily. Bowdoin ustrukturyzował Ad Surf Daily, aby uniknąć wielu czynników, które spowodowały, że SEC zamknął 12dailyPro, w tym unikając słów „inwestycja” i „zwrot”, jak również nigdy nie obiecując stałej stopy zwrotu. Niemniej jednak, gdy Bowdoin zapłacił członkowi za przegląd modelu biznesowego, powiedziano Bowdoinowi, że prowadzi schemat Ponzi. Bowdoin zareagował, dając temu członkowi pełny zwrot pieniędzy w zamian za to, że NIE zgłosił się do władz i dokonał bardzo drobnej korekty… ograniczając zwrot do 125%.

W 2007 roku Bowdoin zatrudnił sprzedawcę internetowego, który pomógł wyprodukować wideo, w którym wystąpił Bowdoin, twierdząc, że firma ma wiele źródeł dochodu i nie jest schematem Ponziego, a nawet w filmie pojawił się prawnik, który ogłosił to samo. W 2008 roku Bowdoin pojawiał się na różnych zlotach (seminariach promocyjnych) w całym kraju, rekrutując jeszcze więcej osób, a członkowie tworzyli własne filmy, w których reklamowali, ile zarobili i jakie to łatwe.

W wyniku nalotu w sierpniu 2008 r. Prokuratorzy federalni zaatakowali Andy'ego Bowdoina z 7 zarzutami naruszenia prawa federalnego, w tym oszustwami bankowymi, oszustwami związanymi z papierami wartościowymi i sprzedażą niezarejestrowanych papierów wartościowych. Jednostka zajmująca się konfiskatą mienia została wezwana i zamroziła wszystkie rachunki ASD, aw 2010 r. 55 mln (większość pozostałych środków) zostało przekazanych uczestnikom za pośrednictwem syndyka sądowego.

Sam Andy Bowdoin został aresztowany w 2010 r., Wykupiony, dołączył do innego rzekomego planu Ponziego o nazwie OneX, twierdząc, że przyniesie mu to mnóstwo pieniędzy na obronę przed rządową sprawą, by nagle przyznać się do winy w maju 2012 r. Został przetworzony na Florydę Federalny ośrodek detencyjny w 2013 r.

Rzecznik federalny powiedział, że większość ludzi była pochłonięta sprytnym zapowiedzią sprzedaży i „historiami sukcesu”, ponieważ „badanie due diligence” większości ludzi polega na przestudiowaniu pierwszej strony wyników Google.

Punkty do zapamiętania:

• NIE można polegać na rajdach sprzedażowych.
• Wyszukiwarka Google NIE jest należytą starannością.
• Nie wierz w 100% skok sprzedaży, nawet taki „potwierdzony” przez „prawnika”.
• Jeśli nie ma to sensu, prawdopodobnie jest to oszustwo.

FTC kontra Burnlounge (2007)

FTC złożyła tymczasowy zakaz zbliżania się przeciwko Burnlounge w czerwcu 2007 roku, twierdząc, że Burnlounge był w istocie piramidą, w której uczestnicy otrzymywali znacznie więcej pieniędzy za rekrutację nowych uczestników niż za sprzedaż muzyki, co było jej rzekomym modelem biznesowym. Zgodnie ze skargą FTC, Burnlounge wystartował w 2005 roku. Burnlounge zapłacił 50 $, jeśli zwerbowałeś 2 uczestników i 50 centów, jeśli sprzedałeś dwie piosenki. Możesz zgadnąć, który z ludzi zrobi więcej! (W rzeczywistości Burnlounge miał wiele pakietów, od 50 do 500 $ za dołączenie i miesięczne opłaty).

Burnlounge faktycznie wygrał pierwszą rundę, kiedy odmówiono TRO, ale szybko pozbył się swojego planu MLM i przeszedł do planu jednopoziomowego. Jednak FTC nie jest jeszcze ukończona. FTC podjęło niezwykły krok, pozywając zarówno najlepszych dyrektorów Burnlounge, jak i dwóch z ich najlepszych rekruterów. Pozew ciągnął się, gdy jedna osoba rozstrzygnęła sprawę poza sądem, podczas gdy inni zdecydowali się walczyć dalej. Jednak sama firma jest skończona, zainwestowane 40 milionów w dużej mierze wyparowało.

W marcu 2012 r. Najwyższe kierownictwo, a także dwaj czołowi rekruterzy zostali zobowiązani do zwrotu 17 milionów dolarów.

Czego masz się z tego nauczyć?

• To, że brzmi dobrze, nie oznacza, że ​​jest właściwe. (Sprzedaż muzyki online brzmi rozsądnie!)
• Pakiet wynagrodzeń demonstruje nacisk kładziony na biznes, a nie zgrabny ton sprzedaży czy „rzekomy” model biznesowy.
• Jeśli firma dużo bardziej wynagradza za wprowadzanie ludzi do programu, jest to piramida (lub będzie traktowana jako taka).
• Najlepszych rekruterów można pozwać w ramach piramidy, a nie tylko kierownictwo firmy.

Kalifornia kontra Twój biznes w podróży (YTB) (2008)

W sierpniu 2008 roku prokurator generalny Kalifornii Jerry Brown pozwał firmę Your Travel Biz, lepiej znaną jako YTB, jako piramidę i nielegalną możliwość biznesową.

YTB ​​miał być internetowym sprzedawcą podróży, w którym osoby fizyczne mogły kupić stronę internetową za 500 USD, która pozwalała sprzedawać podróże po uiszczeniu miesięcznej opłaty w wysokości około 50 USD. Firma zapłaciła prowizję za wprowadzenie większej liczby osób do YTB (czyli kupowanie stron internetowych). Ludzie odkryli, że typowa sprzedaż podróży przynosi bardzo małe zyski: w najlepszym przypadku kilka dolarów za bilet. Większość uciekała się do rekrutacji, aby spłacić swoją „inwestycję”.

AG Brown twierdził, że YTB było ogromnym piramidą, która wzbogaciła tych na szczycie, ponieważ mniej niż sto osób zarabiało dobre dochody (znacznie ponad 100000, niektórzy zarabiali ponad milion), podczas gdy średni dochód uczestników w 2007 roku wynosił 39 dolarów, a nie wystarczy, by zapłacić za miesięczną „konserwację” witryny. YTB ​​rozwiązało się pozasądowo w 2009 r., Zgadzając się na restrukturyzację, wprowadzenie pewnych zmian promocyjnych, usunięcie modelu biznesowego prowizji za polecenie i zapłacenie 1 miliona grzywien.

Dochodzenie zapoczątkowało również podobne dochodzenia w Illinois i Rhode Island.

YTB ​​później zmieniło nazwę na Zamzuu, ale to nie pomogło zbytnio jego fortunie. YTB ​​oficjalnie ogłosił upadłość na mocy rozdziału 11 w marcu 2013 roku, kończąc ten rozdział.

Wiele stanów i FTC kontra FHTM (2010,2013)

Fortune Hi-tech Marketing, lepiej znany jako FHTM, podobno zajmował się wszystkim, od urządzeń po telefony i wszystko pomiędzy. Jednak badanie modelu wynagrodzeń pokazuje, że większość dochodów pochodziła z rekrutacji. Zgodnie z poniższym filmem rekrutacja opłacała setki, podczas gdy „reszta” z rzeczy sprzedawanych była za grosze. Zatem był to głównie schemat piramidy.

FHTM został pozwany przez wiele stanów, w tym Montanę, Dakotę Północną, Teksas i inne, i zgodził się zapłacić miliony grzywien i nie prowadzić interesów w tych stanach. Co więcej, wiele firm, które FHTM twierdziło, że reprezentuje (Autoryzowany Dealer GE, partner sieci DISH itp.) Zaprzeczyło ŻADNEMU udziałowi w FHTM, chyba że jako „podmiot stowarzyszony strony trzeciej”.

FHTM dotarło do wiadomości, kiedy Ken Lewis, były dyrektor generalny Bank of America, został członkiem! Okazuje się, że jego żona została zwerbowana przez jednego z jej przyjaciół w ramach przysługi.

Firma obwinia kilku nieuczciwych przedstawicieli, którzy „nie rozumieją modelu”.

W styczniu 2013 r. Niespodziewany nalot przeprowadzony przez FTC i 3 różnych prokuratorów generalnych zamknął FHTM i postawił całą firmę w stan upadłości.

Stan Georgia kontra TVI Express (2010)

TVI Express został uruchomiony w Indiach w 2009 roku i nigdy nie był pewien, jaki ma być. Na jednej stronie było napisane, że sprzedaje podróże, na innej sprzedaje możliwości zarobkowe. Twierdził, że ma siedzibę w Wielkiej Brytanii i dotarł do Chin do marca 2009 r., By zostać zbanowanym kilka miesięcy później jako piramida. Lokalni blogerzy udokumentowali, że firma była po prostu zmienioną nazwą witryny Travelocity, a całe rzekome wsparcie było całkowicie fałszywe.

TVI Express twierdziła, że ​​sprzedaje podróże, ale pakiet rekompensat wymagał jedynie rekrutacji. Zapłaciłeś 250 USD (plus dodatkowe opłaty), aby dołączyć do „tablicy podróżnej”, która jest matrycą 2x3. Kiedy wypełniłeś matrycę, dostałeś 500 $ i przeszedłeś na "tablicę ekspresową", kolejną macierz 2x3. Gdy wypełniłeś również tę macierz, otrzymałeś 10000 USD. W ogóle nie musiałeś sprzedawać podróży. Rzeczywiście, przez 2 lata jego własne FAQ stwierdzało, że „Nie musisz sprzedawać żadnych produktów”. To był bardzo oczywisty schemat piramidy.

Bariera językowa najwyraźniej uniemożliwiła innym krajom uświadomienie sobie, że schemat był już zakazany w Chinach, ponieważ następnie rozprzestrzenił się na różne inne kontynenty, w tym obie Ameryki, Afrykę, Europę, Australię i nie tylko. Program dotarł do Stanów Zjednoczonych na początku 2010 roku i wielu tak zwanych trenerów MLM i recenzentów reklamowało go jako najlepszą rzecz od czasów krojonego chleba.

Wszystko się zawaliło, gdy stan Georgia wydał we wrześniu 2010 r. „Wstrzymanie i zaniechanie działalności” wobec lokalnych przedstawicieli, znanych jako „TVI North America”. Od nakazu przewidziano 21 dni na odwołanie. Najwyraźniej TVI North America od razu powiadomiła centralę TVI Express, ale nie otrzymała żadnej odpowiedzi; w ten sposób nakaz stał się trwały. W ten sposób zakończyło się oszustwo TVI Express w USA (chociaż kilku przedstawicieli nadal obwinia swoje słabsze osoby i „nastawienie przeciw MLM” w USA).

Australia niedawno skazała „przywódców” ich oszustwa TVI Express pod koniec 2011 roku i niedawno ukarała ich grzywną w wysokości 200 000 USD. Oszustwo zostało również zamknięte w Indonezji, RPA i wielu innych krajach, choć po prostu przeniosło się do innych krajów. Niektórzy członkowie nadal zaprzeczali, że TVI Express to oszustwo.

W kwietniu 2013 r. Pojawiły się wiadomości, że mózg TVI Express, Tarun Trikha, został zatrzymany przez indyjski CID podczas tranzytu przez lotnisko w Delhi.

Co zrobić, jeśli zostałeś oszukany

Najpierw zdobądź całą dokumentację. Wydrukuj kopię strony internetowej i pobierz kopię filmu rekrutacyjnego. Zanotuj numery, nazwiska i nie tylko. Jeśli masz przypuszczalny dochód lub obietnicę dochodów, wydrukuj ekran i tak dalej. WSZYSTKO musisz udokumentować: broszury sprzedażowe, filmowane prezentacje, slajdy z seminariów itp.

Po drugie, napisz skargę, która wyjaśnia, dlaczego narzekasz, i dołącz wszystkie dowody, które Twoim zdaniem potwierdzają Twój punkt widzenia i DLACZEGO tak.

Po trzecie, wyślij swoje rzeczy do odpowiednich osób: lokalnego prokuratora amerykańskiego, biura prokuratora generalnego, SEC, jeśli jest to bardziej Ponzi i FTC, jeśli jest to bardziej piramida (chociaż, jak widziałeś powyżej, mogą się mieszać).

Po czwarte, wyślij kopię do reportera konsumenckiego lokalnej stacji telewizyjnej lub reportera śledczego, zwłaszcza jeśli podejrzany oszust odbywał lokalne spotkania i / lub ma wielu lokalnych członków.

Wniosek

Plany piramidowe i schematy Ponzi są celem organów ścigania i są to jedne z bardziej znaczących przypadków. Należy jednak pamiętać, że prawie we wszystkich przypadkach wymiar sprawiedliwości porusza się powoli. Często zamknięcie rzekomego programu zajmie władzom kilka miesięcy, a nawet ponad rok lub dwa.

Większość planów jest zbyt mała, aby przyciągnąć tego rodzaju uwagę, ale kiedy już to zrobią, dołączają różne stany, przynajmniej te z głębszymi kieszeniami, jak Kalifornia, Teksas i tak dalej.

Rząd reaguje tylko na oszustwa i możesz nie odzyskać pieniędzy, chyba że było to wielkie oszustwo, które wiązało się z dużą ilością pieniędzy. A nawet wtedy może to zająć ponad rok.

Przede wszystkim lepiej NIE paść ofiarą oszustwa.