Co to jest inwestowanie pasywne? wady i zalety vs. aktywne inwestowanie

reonis na Flickr

Inwestowanie jest trudne i trudne do osiągnięcia, częściowo dlatego, że jako istoty ludzkie nie jesteśmy tak racjonalni, jak lubimy myśleć. Dlatego ważne jest, aby wybrać dobrą strategię inwestycyjną i trzymać się jej.

Istnieje wiele różnych pomysłów na zarabianie pieniędzy na inwestycjach, innymi słowy, wiele różnych strategii inwestycyjnych. Różne fundusze powiernicze lub fundusze inwestycyjne, w które możesz inwestować jako inwestor detaliczny, będą miały własną strategię. Ale generalnie istnieją dwa rodzaje strategii inwestycyjnych - aktywna lub pasywna.

Uwaga: „Inwestowanie pasywne” to nie to samo, co „dochód pasywny”.

Co to jest strategia „inwestycji pasywnej”?

Strategia inwestycyjna pasywna to taka, która nie próbuje wybierać określonych aktywów, takich jak akcje Microsoft lub obligacje rządu Japonii, do zainwestowania. Zamiast tego inwestują we wszystkie dostępne aktywa na danym rynku. Na przykład fundusz inwestujący pasywnie w japońskie akcje kupiłby wszystkie akcje notowane na japońskiej giełdzie.

Fundusz będzie alokował swoje pieniądze pomiędzy różne określone aktywa (np. Różne udziały w rynku) w zależności od całkowitej wartości rynkowej aktywów w stosunku do rynku jako całości. Na przykład, jeśli akcje Microsoftu są warte 5% całkowitej wartości akcji dostępnych na tym rynku, wówczas strategia pasywna oznaczałaby wydanie dokładnie 5% twojego funduszu na akcje Microsoft. Oznacza to, że wraz ze zmianą wartości aktywów, fundusz pasywny będzie musiał zostać zrównoważony.

Korzystanie ze strategii pasywnej oznacza, że uzyskasz (ważony) średni zwrot ze wszystkich aktywów na rynku. Posiadanie tak dobrze zdywersyfikowanej strategii powinno również zmniejszyć zmienność zwrotów w porównaniu z inwestowaniem tylko w kilka aktywów.

401kcalculator (używany za zgodą)

Czym różni się strategia „aktywnej inwestycji”

Aktywne strategie inwestycyjne są przeciwieństwem pasywnych. Przy aktywnej strategii zarządzający funduszem (którym możesz być Ty sam, jeśli wolisz), stara się osiągnąć lepsze wyniki niż średni zwrot na całym rynku, „wybierając zwycięzców”. Zarządzający funduszem będzie miał pomysły na to, które aktywa są niedowartościowane lub przewartościowane, lub inny plan, jak pokonać rynek jako całość.

Aktywne fundusze inwestycyjne są prawie zawsze droższe niż fundusze pasywne, ponieważ wymagają więcej czasu na badania, a także pojawią się dodatkowe koszty, jeśli będą kupować i sprzedawać akcje częściej niż fundusze pasywne.

I chociaż prawdą jest, że wyższe oczekiwane zwroty z inwestycji muszą być opłacane z wyższym ryzykiem, wyższe oczekiwane zwroty niekoniecznie wymagają wyższych kosztów, ponieważ nie każdy musi płacić takie same opłaty za zarządzanie.

Co jest lepsze: aktywna czy pasywna strategia inwestycyjna?

Istnieje fundamentalny problem z inwestowaniem w aktywnie zarządzane fundusze. Fundusze pasywne zapewnią zwrot z inwestycji (w przybliżeniu) równy zwrotowi z całego rynku dla ich rodzaju inwestycji (innymi słowy dla „klasy aktywów”). Średni zwrot ze wszystkich aktywnie zarządzanych funduszy i inwestorów prywatnych również musi być równy zwrotowi z całego rynku. Oznacza to, że jeśli niektórzy inwestorzy radzą sobie lepiej niż przeciętnie, inni muszą radzić sobie gorzej niż przeciętnie.

Oto więc problem: skąd wiesz, które aktywnie zarządzane fundusze będą radzić sobie lepiej niż średnia rynkowa? Odpowiedź: nie masz. Możesz zobaczyć, czy zgadzasz się z ich filozofią inwestycyjną, możesz spojrzeć na wyniki z przeszłości - ale nawet wtedy, skąd wiesz, czy te wyniki były tylko fartem? Zobacz poniższy przykład.

Fundusze zarządzane aktywnie kosztują więcej niż fundusze pasywne (ponieważ wymagają więcej pracy). Tak więc, nawet jeśli możesz być pewien, że Twój aktywnie zarządzany fundusz poradzi sobie lepiej niż przeciętnie, czy poradzi sobie wystarczająco dobrze, aby nadrobić opłaty za więcej?

Z drugiej strony mogą istnieć bardzo sprytni ludzie, którzy w ponad połowie przypadków trafiają na swoje przypuszczenia co do przyszłości rynków. Jeśli są tacy ludzie, dlaczego nie wykorzystać ich wiedzy, aby zarobić więcej pieniędzy na swoich inwestycjach? Nie chciałbyś przegapić.

Alokacja aktywów: drugie kluczowe pytanie

Niezależnie od tego, czy masz inwestycje pasywne, czy aktywnie zarządzasz, alokacja aktywów w funduszach jest bardzo ważna. Oznacza to wybór rodzajów inwestycji, które posiadasz w swoim portfelu iw jakich kwotach. Na przykład możesz zdecydować się na posiadanie połowy portfela w obligacjach korporacyjnych i połowie w akcjach lub jednej czwartej w nieruchomości komercyjne i trzech czwartych w obligacjach rządowych.

Ważną rzeczą w alokacji aktywów jest upewnienie się, że rodzaje inwestycji, które masz w swoim portfelu, są dla Ciebie odpowiednie: odpowiednie dla Twoich potrzeb i odpowiednie do wielkości ryzyka, które jesteś skłonny podjąć z ciężko zarobionymi pieniędzmi.

Nie handluj swoim portfelem zbyt często, bo Twoje zyski zostaną zjedzone w postaci opłat, ale dobrym pomysłem może być użycie magii równoważenia, aby kupować tanio i sprzedawać drogo. Nigdy zły sposób na zarabianie pieniędzy.

Zdjęcia OTA (wykorzystane za zgodą)

Przykład: Czy możemy być pewni, że sukces w aktywnym inwestowaniu to nie tylko Fluke

Wyobraź sobie, że jest 100 zarządzających funduszami. Z definicji co roku połowa z nich będzie należeć do górnych 50% menedżerów. Jaka jest szansa, że po pięciu latach menedżer znalazł się w pierwszej połowie przez przypadek? To 1/2 ⁵ = 3,125%. Więc nie niemożliwe, ale całkiem mała szansa.

Z drugiej strony, jaka jest szansa, że choć przez przypadek pojawi się przynajmniej jeden menedżer, który co roku jest powyżej średniej? To znaczy 1 - (1-3,125%) ¹⁰⁰ = prawie 96%! To prawie gwarantowane, że co roku ktoś pokona rynek, nawet jeśli cała branża działa wyłącznie przez przypadek.

Nie dowodzi to oczywiście, że to czysty przypadek. To tylko oznacza, że bardzo trudno jest pokazać, że tak nie jest!

Więc co powinienem zrobić?

Niestety nie ma prostej odpowiedzi. Ta kontrowersja będzie trwała. Na szczęście nie musimy tu i teraz rozstrzygać argumentów akademickich. Wszystko, co musisz zdecydować, to dwie rzeczy:

Czy są aktywni menedżerowie, którzy mogą regularnie bić rynek z rekordem lepszym niż fuks?
Jeśli tak, czy mogę rzetelnie ustalić, kim oni są?

Jeśli odpowiesz tak na oba z nich, zainwestuj w te aktywne fundusze, które znalazłeś. W przeciwnym razie prawdopodobnie lepiej byłoby, gdybyś dysponował funduszami pasywnymi - w końcu nie chcesz płacić za coś więcej, jeśli uważasz, że nie przyniesie to żadnych korzyści.

Wniosek

Nie ma takiego. Cóż, nie jest to proste. Nikt nie może udowodnić, czy fundusze aktywnie zarządzane są tego warte w porównaniu z funduszami pasywnymi.

Ale o ile rozumiesz, w co inwestujesz i za co płacisz, możesz zdecydować, czy warto.

Miłego inwestowania.